ДОПОЛНЕНИЕ (пояснения) К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (право на доступ к суду и право на жилище, пункт 1 статьи 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах)
Суд признал незаконным и необоснованным решение Минобороны РФ о выселении из служебного жилья работницы ВМФ, проработавшей в организации более 10 лет и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Подана апелляционная жалоба со ссылками на Международный пакт о гражданских и политических правах. Апелляционное определение по данной апелляции здесь https://legaldoc.exchange/doc/2195
В Нскский городской суд
299011, г. Нск, ул., д. 0
Тел.:
@sudrf.ru
через нский районный суд г. Нск.
Ответчик 1: Х Н В, г.р.,
,
Ответчик 2: ,
Д, г. Нск,
Истец: Федеральное государственное автономное учреждение
«Центральное управление жилищно-социальной
инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ
(ФГАУ "Росжилкомплекс")
Третье лицо: Министерство обороны
Российской Федерации.
Прокуратура Ленинского района г. Нск
Гражданское дело №
ДОПОЛНЕНИЕ (пояснения) К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ Х Н.В.
(право на доступ к суду, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)
29.11.2022 года (мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года) Л районным судом города Нск вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуре (комплекса)" МО РФ к Э Н.В., Х. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, которым исковые требования удовлетворены.
Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления) (п. 41, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако судом неверно либо произвольно определен ряд обстоятельств и правоотношений — например то, что ответчик Х Н.В. является военнослужащей (произвольно и неверно установлены правоотношения ответчика и истца, а так же третьих лиц), жилое помещение произвольно отнесено к числу служебных (что противоречит материалам дела), не состоит на учете как нуждающаяся (состоит на учете), не установлены обстоятельства расслужебливания помещения, не установлены правоотношения и обстоятельства при предоставлении помещения.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу), Х Н.В. с 1986 г. по 2018 г. проработала заведующей детского сада № Х флота (находился в ведении войсковой части х, затем — Центра дошкольного и среднего образования Х флота) более 31 года непрерывно (копия трудовой книжки имеется в материалах гражданского дела).
В конце 1997 г. Х Н.В. обратилась с просьбой о предоставлении жилья к мэру г. Москвы о рассмотрения возможности предоставления ей жилья в связи с утратой права пользования квартирой, в которой проживала до этого. В январе 1998 г. по ходатайству супрефекта Северного Административного округа от 22.01.1998 г. №127-58 (в соотв. с договором о сотрудничестве № от 1 июля 19хх г. с х учебным отрядом им. адм. х и Комитета Общественных и Межрегиональных Связей (в соответствии с Соглашением между правительством х и х РФ о сотрудничестве в социальной и культурных сферах от х января 199х г.) от х г. №х, командование х РФ и жилищная комиссия войсковой части изучили вопрос нуждаемости заявительницы в жилплощади: на момент предоставления квартиры не имела никакой иной жилплощади, имела основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий по ст. 29 ЖК РСФСР, запрашивалось решение суда об отказе в разделе единственной жилой площади и ее статус. Жилищной комиссией войсковой части х- уполномоченным органом на признание и учет нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту работы, как состоящей на учете. Начальник Морской инженерной службы х флота докладывал о результатах жилищной комиссии по квартирному вопросу Х Н.В. 20.05.1998 г. .№х для принятия решения о предоставлении жилой площади. Из этого документа явственно следует, что уполномоченные на признание нуждающейся ответчицы в улучшении жилищных условий и постановку на учет по месту работы Командование хх РФ и жилищная комиссия исследовали обстоятельства по основаниям ст. 29 ЖК РСФСР/ст. 34 ЖК УССР а не по основаниям предоставления служебного жилья.
В 1998 году уполномоченным органом — Командующим х флотом и жилищной комиссией в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года №285 “О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте”, как лицу гражданского персонала Военно-Морского флота была предоставлена служебная квартира по месту работы (ст. 31 ЖК РСФСР), расположенная по адресу: г. Нск, х.
Распоряжением Нскской городской администрации от 09.07.2012 г. №404-ОД указанная квартира была исключена из числа служебных.
В 2017 году ответчик обращалась в суд к Департаменту капитального строительства города х о признании права на заключение договора социального найма. Решением суда 03.05.2017 года было отказано в данном требовании, поскольку жилое помещение не включено в реестр государственной собственности города х, из сведений ГУПС «БТИ» судом установлено, что право собственности на квартиру № х, расположенную по адресу г. Нск, пр. х зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации.
Ответчик обращалась в ФГКУ «х управление имущественных отношений» Минобороны России, письмом №х от 09.08.2019 г. о заключении договора соцнайма было отказано.
Ответчик обратилась в суд о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было определено «Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось и что указанная квартира предоставлена истцу в пользование на период трудовых отношений с войсковой частью на основании служебного ордера №х от 22.12.1998 г., а издание х распоряжения №х не свидетельствует о предоставлении истцу данного помещения на условиях социального найма « « не является военнослужащей … , на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит». Решение суда основывалось только на предоставлении ордера и распоряжения СГГА об исключении из числа служебных, на тот момент ответчик не состояла на учете как нуждающаяся и не располагала сведениями о том, что квартира была расслужеблена Командованием х РФ с целью предоставления ей в постоянное пользование по достижению пенсионного возраста.
Считаю необходимым обратить внимание суда, что конкретно в данном случае судом первой инстанции не может быть рассмотрена преюдиция предшествующих решений, поскольку жилищные отношения являются длящимися, спор был с иными лицами, и не рассматривал новые обстоятельства, а также ввиду того что жилищные права граждан подлежат особой защите Конституцией и исключительностью рассматриваемой меры — выселение.
Для доказательства того, что уполномоченным органом — Командованием Черноморского флота — принималось решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма Х Н.В. запросила Центральный архив Архивного отдела(х) г.х о предоставлении материалов подордерного дела и материалов, послуживших основанием для подготовки ходатайства командования Х об исключении квартиры из числа служебных. В ответе архивного отдела от 07.09.2021 г №3600 сообщалось: “документы по жилищному обеспечению военнослужащих (работников) х отделения морской инженерной х флота на хранение в архивный отдел ( на х флоте г.Нск ) не сдавало.
В исторической справке 1997 отделения морской инженерной службы х флота значилось: "документы по жилищным вопросам за период времени 1990-2014 г.г. переданы по актам приема-передачи от 09.09.2014 г. в 1-й отдел (г.Нск)ФГКУ “х” по адресу ул.х,х, г.Нск, справка ФГКУ “х” г.Нск) №х от 12.04.2018 г.” Основание: фонд 1061,опись 0897, дело 1,листы 1,9”.
Ответчик обратилась за материалами подордерного дела к филиалу “х ФГАУ “х” в полученном ответе от 25.08.2021 г. №х значилось- в соответствии с базами данных материалы подордерного дела Х Н.В. не поступали.
Юридическая служба х флота в ответе от 20.09.2021 г. х сообщало “ предоставлении копий документов или возможности ознакомиться с требуемыми материалами не представляется возможным за их отсутствием”.
Государственное казенное учреждение “Архив города х” предоставило материалы дела, послужившие основанием для исключения квартиры из числа служебных, в том числе и ходатайство командования х флота , в котором было определено решение о предоставлении жилого помещения в постоянное пользование, в выписке из домовой книги представленной х ОМИС от 22.05.2012 г. №х не значилось, что квартира предоставлялась на период трудовых отношений (указано постоянное пользование). Ходатайство основывалось на достижении пенсионного возраста и работы более 10 лет, а значит ответчица не подлежала выселению ни по ЖК РФ ни по ЖК х.
В связи с полученными доказательствами о том.что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения в постоянное пользование ( на условиях социального найма) обратилась к в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение “Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ с обращением включить согласно пунктов 11-12 “Порядка подготовки и принятия решений в отношении военного имущества, необходимость использования которого в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствует, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28.04.2021 №245 в “Список объектов недвижимого военного имущества, необходимость использования которых в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствует”.
Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации письмом от 14 марта 2022 года №х запросил документы и письмом от 01.06. 2022 г. №х, что обращения Х Н.В. “с приложенными документами направлены для заключения договора социального найма (решения в собственность) на занимаемое жилое помещение в филиал “х” ФГАУ “х”. В связи с чем х” ФГАУ “х” начал процедуру оформления документов в собственность в порядке приватизации и одновременно подал в суд о выселении из служебного жилья, однако при этом он рассматривал обращение ответчицы на этот предмет, и предоставил в суд ответ на имя ответчицы без доказательств его отправления, что привело к неверному выбору способа защиты ответчиком.
Ответчик неверно выбрал способ защиты, а нижестоящие инстанции самостоятельно должны были определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и применимое право, даже если стороны не ссылались на необходимые нормы права ( Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС22-2640 по делу № А31-15546/2018).
На момент предоставления квартиры заявительница не имела никакой иной жилплощади, имела основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий (ст. 29 "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004), ст. х Жилищного кодекса х).
Уполномоченные на признание и учет нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту работы органы — Командование х РФ и жилищная комиссия в.ч. х РФ рассматривали факт отсутствия у заявительницы любого иного жилища, в частности запрашивалось решение суда об отказе заявительнице в разделе единственной жилплощади и ее статус. Уполномоченными органами была исследована и установлена нуждаемость заявительницы в жилплощади по основаниям ст. 29 ЖК РСФСР/ст. х ЖК х, заявительница состояла на учете в организации соответствии с нормами ЖК, действовавшими на момент предоставления квартиры (ч.6 ст. 29 "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004), ст. х Жилищного кодекса х), этот факт учитывался командованием х РФ при принятии решения о предоставлении жилплощади как нуждающейся в жилье в принципе. При этом событий, приводящих к снятию заявительницы с учета как нуждающейся ни по ЖК х/РФ ни по ч.2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не наступало.
Считаю необходимым обратить внимание суда, что ответчик является нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1998 г., поскольку она обращалась за получением жилья, компетентные органы рассмотрели нуждаемость и признали ее именно по основаниям для признания нуждаемости в улучшении жилищных условий, а не основаниям для предоставления служебного жилья. При этом заведомо более сильная и ответственная за ведение учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сторона — МО РФ не предоставляет подордерное дело, о чем имеются соответствующие ответы органов.
При этом установление фактов исходит либо из трудовых отношений заявительницы, либо специального ведомственного ведения жилплощадью гос. органом, где заявительница является заведомо слабой стороной, бремя доказывания должно быть возложено на государство и его органы (МО РФ), поскольку учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работников велся в организации-работодателе, она же была обязана передавать сведения в городские службы, доказательство обратного должно быть возложено на заведомо более сильную сторону, проводившую учет — работодателя в лице истца/третьей стороны — МО РФ.
При этом ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременно с этим в отношении заявительницы не наступали основания для снятия с учета по ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч.6, 9 ст. 108 "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) пенсионеры по старости, а также лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не подлежат выселению, без предоставления им другого жилого помещения.
Согласно ЖК х(ст. х, х, х от х № х), действовавшего в период предоставления жилья (1998 г.), и в период расслужебливания квартиры, с целью ее предоставления в постоянное пользование, заявительница не могла быть выселена из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, даже в случае увольнения, поскольку являлась лицом, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионером по старости (сведения о достижении пенсионного возраста были предоставлены Командованию х РФ и х), при этом связи с организацией заявительница в то время не утратила.
Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ответчик не мог быть выселен из предоставленного жилого помещения без предоставления иного, уже в момент его предоставления, причем как по ЖК х, так и ЖК РСФСР, по тому основанию, что отработала более 10 лет в организации, поскольку 10.10.1986 г. была принята на должность заведующей д/у №х коей и являлась на момент предоставления жилья в 1998 г, а также достигла пенсионного возраста работая в организации.
Согласно пп.2 ч.2 ст. 103 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021), заявительница также не может быть выселена без предоставления иного помещения по достижению пенсионного возраста, при этом заявительница достигла пенсионного возраста до утраты ею связи с МО.
При этом заявительница имела основания, была признана нуждающейся компетентными на то органами (жилкомиссия, командование ЧФ РФ) по месту работы, должна была находиться в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако сведения об этом утеряны, несмотря на то, что подордерные дела передавались организации, однако самого подордерного дела там не оказалось.
Вышеперечисленным категориям лиц при выселении в обязательном порядке предоставляется другая жилплощадь в месте последнего проживания. Вопросами предоставления другой квартиры, комнаты, дома обязан заниматься орган, являющийся собственником служебной жилплощади.
Именно это послужило основанием для расслужебливания квартиры по инициативе командования х РФ с целью предоставления в постоянное пользование.
Заявительницей поданы документы работодателю, администрация предприятия/организации/учреждения направила ходатайство в орган местного самоуправления о расслужебливании квартиры с целью предоставления в постоянное пользование заявительницей, органом местного самоуправления принято решение, жилое помещение выведено из числа служебных без выселения заявительницы.
Считаю, что с 2012 г. жилплощадь предоставлена ответчику Х Н.В. на условиях договора социального найма, поскольку она была выведена из числа служебных по инициативе МО РФ с целью предоставления в постоянное пользование в связи с достижением заявительницей пенсионного возраста, в связи с чем заявительница не подлежала выселению даже случае утраты связи с МО РФ.
В 2022 году заявительница поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и не может быть выселена без предоставления иного жилья.
Суд рассмотрел дело без заключения прокурора, при этом в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 8 декабря 2014 г. N 8-12-2014 указано на необходимость обеспечения участия прокурора в рассмотрении судом гражданских дел по спорам, правовое последствие которых — утрата гражданином права на жилище, являющееся его постоянным местом жительства.
Считаю, что при условии, что судом первой инстанции не дана оценка вышеизложенным фактам и не установлены необходимые для вынесения законного и обоснованного судебного акта обстоятельства апелляционная жалоба ответчика Х Н.В. подлежит удовлетворению, а решение х районного суда города х отмене.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) не требует, чтобы на каждый аргумент, предъявленный суду в ходе разбирательства, давался подробный ответ, при этом Комитет по правам человека указывает на необходимость, чтобы любое судебное постановление публично оглашало его «основные выводы, доказательства и правовую аргументацию».
Статья 14 гарантирует только процессуальное равенство и справедливость и не может толковаться как обеспечивающая отсутствие ошибки со стороны компетентного суда. По общему правилу именно судам государств — участников Пакта надлежит производить оценку фактов и доказательств или же обеспечивать применение внутреннего законодательства в каком-либо конкретном деле, кроме как если может быть доказано, что такая оценка или применение явным образом носили произвольный характер или составили очевидную ошибку или отказ в правосудии или же если суд каким-либо другим образом нарушил свое обязательство в отношении независимости и беспристрастности (Комитет ООН по правам человека, МПГПП Замечания общего порядка № 32 (2007 г.), п. 26.)
Однако суд первой инстанции делая вывод по решающему в деле аргументу о том, что ответчица не входит в группу лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилья, сделал его произвольно, без установления фактов и какой либо мотивировки, не дал оценки заявлению ответчицы и доказательствам о том, что она является пенсионеркой и состоит на учете как нуждающаяся (чему есть подтверждение в материалах дела), не разъяснил почему этот аргумент ответчицы (подкрепленный законом и доказательствами) не принят судом, что является дополнительным нарушением справедливости разбирательства, поскольку, отсутствие мотивированности по данному решающему вопросу не позволяет заявительнице эффективно использовать возможно имеющиеся средства обжалования, что представляет собой произвол и отказ в правосудии. Такие же соображения применимы и к вопросу об отнесении жилья к служебному (поскольку установление этого факта определяет применимое право, основания предъявления, лиц имеющих право и сроки предъявления иска в принципе), что противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется решение уполномоченного органа местного самоуправления (Нскская Администрация) о выведении квартиры из числа служебных — причем это осуществил тот же орган, решением которого квартира была изначально отнесена к числу служебных, отсутствие мотивированности по данному вопросу не позволяет заявительнице эффективно использовать возможно имеющиеся средства обжалования. Такие же соображения относимы и к тому, что квартира была выведена из числа служебных по инициативе Министерства обороны РФ в лице Командования х РФ с целью предоставления его ответчице в постоянное пользование. Нигде, ни в каких документах не указано что квартира предоставлена на время работы, а в документах, направленных командованием х РФ ( выписка из домовой книги) на расслужебливание указано постоянное пользование, что собственно отражает закон — ответчица не могла быть выселена из помещения без предоставления иного уже в момент его предоставления. В совокупности это позволяет ответчице считать решение суда первой инстанции в целом произвольным и ошибочным, отказом в правосудии, поскольку эти нарушения повлияли на решение в целом, а суд хоть и слушал но не услышал ответчицу, принцип audiatur et altera pars не соблюл, что нарушает гарантии ст. 14(1) МПГПП.
В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2022) в сфере гражданско-правовых отношений (стр. 12-22) подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, изложены позиции Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам: право на достаточное жилище – это основополагающее право, которое имеет решающее значение для пользования всеми экономическими, социальными и культурными правами; оно в полной мере связано с другими правами человека, в том числе закрепленными в Международном пакте о гражданских и политических правах … принудительные выселения prima facie несовместимы с требованиями Пакта и могут быть оправданы только в самых исключительных обстоятельствах; соответствующие органы должны обеспечивать, чтобы они осуществлялись на основе законодательства, совместимого с Пактом, и с соблюдением общих принципов целесообразности и пропорциональности между законной целью выселения и последствиями выселения для затрагиваемых лиц. Для того чтобы выселение было правомерным, оно должно отвечать следующим критериям. Во-первых, возможность выселения должна быть предусмотрена законом. Во-вторых, эта мера должна способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе. В-третьих, она должна быть соразмерна преследуемой законной цели. В-четвертых, она должна быть необходимой в том смысле, что при наличии нескольких средств, разумно способных достичь той же цели, должно быть выбрано средство, наименее ограничивающее соответствующее право. Наличие другого достаточного жилища, личные обстоятельства жильцов и их иждивенцев, а также их сотрудничество с властями в поисках учитывающих их положение решений также являются важнейшими факторами, которые необходимо учитывать при проведении такого анализа. Такой анализ соразмерности меры должен проводиться судебным органом или другим беспристрастным и независимым органом, уполномоченным принимать постановления о прекращении нарушения и предоставлять эффективные средства правовой защиты. Государство-участник обязано принимать разумные меры для предоставления альтернативного жилья лицам, которые в результате выселения могут остаться без крыши над головой, независимо от того, принята ли мера по выселению по инициативе властей государства-участника или частного лица, например, собственника жилья. Если в случае выселения государство-участник не гарантирует или не предоставляет затрагиваемому лицу альтернативное жилье, то оно должно продемонстрировать, что им были рассмотрены конкретные обстоятельства дела и что даже после принятия всех разумных мер в максимальных пределах имеющихся ресурсов право затрагиваемого лица на жилище не может быть удовлетворено. Предоставляемая государством-участником информация должна позволять Комитету оценить целесообразность принятых мер в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Факультативного протокола. Комитет напоминает, что государства-участники должны принимать особые меры в максимальных пределах имеющихся ресурсов для обеспечения полного осуществления пожилыми людьми всех прав, признаваемых в Пакте. Комитет обращает внимание: в рекомендации 19 Венского международного плана действий по проблемам старения подчеркивается, что жилье для престарелых необходимо рассматривать как нечто большее, чем просто крышу над головой, и что в дополнение к физическому компоненту следует должным образом учитывать также психологическое и социальное значение жилища. В этой связи цели национальной политики должны предусматривать оказание помощи престарелым с тем, чтобы они продолжали жить в своих жилищах возможно дольше.
Такой анализ судом первой инстанции не проводился, более того ответчица является пенсионеркой по старости, признана уполномоченным государственным органом нуждающейся в улучшении жилищных условий (с учетом материального положения и отсутствия иного жилья, которое ответчица может занимать на законных основаниях) и законодательство РФ запрещает выселение таких лиц без предоставления другого жилья (пп.2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ). Более того, жилье изначально было предоставлено ответчице как не имеющей любого иного и отработавшей более 10 лет в организации, а значит не подлежавшей выселению без предоставления иного жилья. Более того, ответчица была признана нуждающейся в жилье уполномоченным органом по месту работы еще при предоставлении, поскольку администрацией, жилищной комиссией, профсоюзом изучались обстоятельства, служащие признанием для нуждаемости в жилом а не служебном помещении, однако судом не устанавливались фактические обстоятельства предоставления жилья, а поведение истца не позволило выбрать надлежащую защиту.
Комитет (по правам человека, КПЧ) напоминает, что термин "жилище", использованный в статье 17 Пакта, следует понимать как означающий то место, в котором человек проживает или занимается своей обычной деятельностью (Замечание общего порядка № 16 (1988) о праве на неприкосновенность личной и семейной жизни, жилища и тайны переписки и защите чести и репутации, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок третья сессия, Дополнение № 40, А/43/40, приложение, пункт 5.).
Ответчица постоянно проживает в квартире с 1998 г., уплачивает истцу взносы за пользование/наем помещением, государство и органы в ведении которых находится и находилась квартира ни разу за это время не проводили текущего ремонта. Квартира является её единственным постоянным местом жительства и не имеет иного (это явилось основанием для признания ответчицы нуждающейся в жилье) и являются ее "жилищем" по смыслу статьи 17 Пакта вне зависимости от того, занимает ли она его на законных основаниях.
Выселение ответчицы будет представлять собой нарушение статьи 17 Пакта (МПГПП). Нет никакого сомнения в том, что в случае выполнения судебного решения о выселении это приведет к утрате ответчицей ее жилища и что, соответственно, будет иметь место посягательство на неприкосновенность ее жилища.
Комитет (КПЧ) напоминает, что в соответствии со статьей 17 Пакта для любого посягательства на неприкосновенность жилища необходимо, чтобы оно не только было законным, но и не было произвольным. Комитет считает в соответствии со своим замечанием общего порядка № 16 (1988) о праве на неприкосновенность личной и семейной жизни, жилища и тайны переписки и защите чести и репутации, что концепция произвольности в статье 17 Пакта призвана гарантировать, чтобы даже предусмотренное законом вмешательство осуществлялось в соответствии с положениями, целями и задачами Пакта и в любом случае было разумным с учетом конкретных обстоятельств.
Однако закон РФ прямо запрещает выселение пенсионера, состоящего на учете как нуждающегося в улучшении жилищных условий, а суд первой инстанции не указал никакой насущной необходимости в качестве причины принудительного выселения ответчика из единственного жилья до предоставления ей надлежащего альтернативного жилья (как того требует закон РФ), более того, судом первой инстанции либо не установлены фактические обстоятельства, подлежащие установлению, либо они сделаны произвольно, а поведение истца не позволило ответчице избрать надлежащий способ защиты. Также суд произвольно отнес квартиру к числу служебных, не установил фактов путем запроса реестрового дела, не рассмотрел имеющееся в деле решение органа местного самоуправления о выделении квартиры из числа служебных.
Также весомым является то, что государство и его органы, в ведении которых находилась квартира в течении многих лет после утраты ею связи с Министерством Обороны РФ не предпринимали шаги к выселению ответчика, более того, Командование х своим ходатайством к уполномоченному органу местного самоуправления (Нскская Администрация) вывело квартиру из числа служебных именно с целью предоставления ее ответчику в постоянное пользование в связи с достижением ею пенсионного возраста (а ответчик не подлежала выселению из служебной квартиры даже в случае увольнения). Весьма показательными являются такие и действия и бездействие, они привели к развитию у ответчицы прочной привязанности к жилищу.
Эти факты должны были учитываться при принятии решения судом первой инстанции (многолетняя привязанность к жилищу, отсутствие иного жилья у ответчика, выведение жилья из числа служебного с целью предоставления в постоянное пользование и т.д.).
С учетом многолетнего и беспроблемного пребывания в жилище, ответчик считает что суд первой инстанции, не обеспечил должного учета обстоятельств выселения ответчика из жилища, таких, как помещение в уязвимое положение пенсионерки, риск бездомности, в ситуации, в которой она не может сразу же переселиться в удовлетворительное альтернативное жилье, и вынес решение которое составляет и исполнение которого составит произвольное посягательство на неприкосновенность жилища, и тем самым нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 17 Пакта. Более того, предоставление иного пригодного жилья требует закон РФ, то есть вмешательство не только произвольно, но и незаконно.
Комитет также заявлял, что соответствующему государству-участнику следует обеспечить, чтобы выселение не производилось без проведения консультаций властей с затрагиваемым лицом. Однако ответчице, не смотря на требование закона, отказано в предоставлении иного пригодного жилья. Ответчица добросовестно взаимодействовала с органами власти, обращалась в центральные органы власти в Москве, которые перенаправляли документы для заключения с ней договора социального найма истцу. А истец то отказывал в заключении договора, то возобновлял рассмотрение, а потом прекратил рассмотрение, не предоставив в суд доказательства направления отказа ответчице, что привело к введению в заблуждение ответчицы и выбору неверного средства защиты.
Аналогичные соображения изложены в Сообщении № 2073/2011 Комитета по правам человека, Лиляна Асенова Найденова и др. против Болгарии и приведены Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в “Правовые позиции Комитета ООН по правам человека, Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации, Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, Комитета ООН по правам инвалидов и практика их реализации при рассмотрении конкретных сообщений”, стр. 7-10, (https://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8853). Тексты соображений и замечаний общего порядка Комитета ООН по правам человека находятся в справочной системе «Международное право», установленной в ведомственном контуре ГАС «Правосудие».
Прошу суд:
— учесть изложенные доводы при вынесении решения
— установить все факты, подлежащие установлению вне зависимости от того, заявлялись ли они сторонами
— вынести на обсуждение факт недобросовестного поведения истца выразившегося в приобщении документа о завершении рассмотрения истцом обращения ответчика без доказательств его направления ответчику (ответчик его не получал) и надлежащего вынесения этого вопроса на обсуждение, что привело к неверному способу защиты ответчиком
— вынести на обсуждение и приобщить к материалам дела прилагаемые документы
— истребовать подордерное дело, явившееся основанием предоставления жилого помещения, поскольку ответчица не смогла его получить
— истребовать реестровое дело по квартире
— установить факт признания нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1998 года, доказательство обратного возложить на истца, как заведомо сильную сторону, которая должна была вести учет таких лиц, как факт влияющий на установление правоотношений
— рассмотреть факт предоставления квартиры в постоянное пользование с 2012 г. Командованием ЧФ РФ
— удовлетворить апелляционную жалобу Х Н В в полном объеме и отменить решение х районного суда города х от х года №х, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований
Приложения:
Х Н.В.