Решение суда об отказе в иске бухгалтера о выплате компенсации за увольнение
Останкинский районный суд г. Москвы отклонил иск бухгалтера, требовавшей компенсацию в размере, превышающем в десятки раз ее должностной оклад, за предполагаемое увольнение. Решение было принято на основании доказательств, свидетельствовавших о том, что заработная плата была выплачена своевременно, а отсутствие на работе квалифицировалось как прогул. Благодаря авторам курса «Увольнение без ошибок: алгоритмы ведения досудебного урегулирования и представительства в суде по трудовым спорам» — преподавателям Галине Енютиной и Наталье Перовой, управляющим партнерам юридической компании «Трудовой консалтинг», удалось добиться положительного решения суда по этому трудовому спору. Этот курс предоставил необходимые навыки и знания для эффективного сопровождения трудовых конфликтов. Приглашаем вас на бесплатный вебинар о сопровождении трудового конфликта. Регистрируйтесь прямо сейчас здесь https://echrnavigator.ru/kak-uvolit-pravilno и становитесь экспертом в области трудового права!
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 октября 2018 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/18 по иску Пильтяй Е.В. к ООО Мероприятие.ру о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец Пильтяй Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО Мероприятие.ру , в обоснование требований указав, что 05.09.2017г. была принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера, при приеме на работу трудовой договор работодатель с работником не заключил, с должностной инструкцией не ознакомил. Ежемесячная заработная плата истца составляла 80 000 рублей, из которых официальная часть заработной платы составляла до 01.01.2018г. - 20 000 рублей, а с 01.01.2018г. – 35 000 рублей. С марта 2018г. заработная плата работнику ответчиком выплачивалась не в полном объеме, за период с марта по июль 2018г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 337 550 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 71 400 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Могиленко А.А., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Енютина Г.Е. в судебном заседании против исковых требований возражала. Государственная инспекция труда в г. Москве представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приказом № 8 от 05.09.2017г. Пильтяй Е.В. принята на работу в ООО Мероприятие.ру в бухгалтерию на должность главного специалиста с должностным окладом 20 000 рублей. От ознакомления с приказом о приеме на работу, подписания трудового договора, должностной инструкции, предоставлении трудовой книжки истец уклонилась, что следует из акта, составленного работодателем 05.09.2017г. Согласно штатному расписанию ответчика на период с 05.09.2017г. в структурном подразделении Бухгалтерия ООО Мероприятие.ру имеется одна штатная единица главный специалист бухгалтерии с тарифной ставкой 20 000 рублей. С 01.01.2018г. в штатное расписание внесены изменения, согласно которым тарифная ставка главного специалиста бухгалтерии изменена на 35 000 рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ, расчетным листкам истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада (20 000 рублей, затем 35 000 рублей) вплоть до марта 2018г. 11.09.2018г. приказом № 9-у истец уволена из организации ответчика на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с прогулом. Как следует из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте с 28.03.2018г., в связи с чем заработная плата за указанный период ей не начислялась. При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 799,53, согласно платежному поручению № 446 от 11.09.2018г. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по неофициальной части заработной платы за март 2018г., равно как и за последующий период, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, являвшейся главным специалистом отдела бухгалтерии, не указано, что с правовой точки зрения представляет собой неофициальная часть ее заработной платы, каким образом она начисляется и какими локальными актами предусмотрена обязанность работодателя по ее выплате. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с режимом рабочего времени, в связи с чем не была обязана присутствовать на рабочем месте, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, из чего следует, что невыполнение работником трудовых обязанностей оплате не подлежит. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, тогда как ответчиком доказано, что заработная плата выплачивалась истцу в полном размере в соответствии с установленным окладом за фактически отработанный период времени. С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы (как официальной , так и неофициальной ) за спорный период удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено. С учетом отклонения заявленных истцом требований судебные расходы, понесенные истцом, распределению между сторонами не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Пильтяй Елены Валентиновны к ООО Мероприятие.ру о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Беднякова