Определение суда о взыскании с РФ убытков 5 026 907 рублей
Апелляционный суд Красноярска отклонил иск о компенсации за бездействие судебного пристава с Минфина РФ и ФССП. Истец получил частичное удовлетворение, в его пользу взыскали 5 026 907,03 рублей за убытки и 33 335 рублей за уплату государственной пошлины.
📍Чтобы скачать цепочку из 14 документов по взысканию ущерба с государства за бездействие пристава кликайте эту 👉 или сканируйте QR-код 👇
Решение по гражданскому делу — апелляция
Судья Морозова Л.С.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Кулинской Ю.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н..В. обратилась в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 27) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительным производствам № /24009-ИП, № /24009-ИП, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2018 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительным производствам № /24009-ИП, № /24009-ИП при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника К.В. в пользу взыскателя Н.В.
Решением суда было установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках
about:blank 1/8
осуществления должностных обязанностей по исполнительным производствам № /24009-ИП, № /24009-ИП были допущены следующие нарушения: снят запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства VOLVOXC90, 2007 г.в., г/н № , стоимостью 720 000 рублей, утрачен акт описи и ареста движимого имущества должника, находящегося в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, от 18.03.2016. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Агентство независимой оценки» от 20.11.2018, стоимость включенного в акт имущества на июль 2016г. составляла 25 400 рублей.
Кроме того, указала, что в период с 18.07.2016 по 22.09.2017 на счета должника, открытые в банках поступали денежные средства. Судом было установлено, что на счета был наложен арест, однако постановления о наложении ареста на счета должника в период с 12.05.2015 по 19.03.2018 в банковские организации судебным приставом-исполнителем не направлялись. Из-за ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска должностных обязанностей по исполнительным производствам должник мог свободно распоряжаться своим имуществом в период с 31.03.2015 по 01.08.2018, на имущество не обращалось взыскание, что причинило истцу материальный вред.
2019 истец уточнила исковые требования, указала, что ущерб складывается из стоимости транспортного средства – 720 000 рублей, стоимости включенного в акт имущества – 25 400 рублей, а также денежных средств поступивших на счета должника в размере 114 899,24 рублей в ПАО Почта банк, 43 163 рубля в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»), 63163 рубля в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»), 3 052 196,68 рублей в АО «Альфа-банк», 65 000 рублей в АО «Альфа-банк», 3 920,14 евро, что составляет 287 699.07 рублей в АО «Альфа-банк», 3 635,28 долларов, что составляет 239 819.42 рублей в АО «Альфа-банк», 11 рублей в ПАО «Росбанк», 1 289,85 рублей в ПАО «Росбанк», 1 658.96 рублей в ПАО «Росбанк», 82 000 рублей в Банк ВТБ в г. Новосибирске, 358 398.35 рублей в Банк ВТБ в г. Новосибирске.
Таким образом, общая сумма ущерба ко взысканию составила 5 065 498,58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 33 527 рублей (т. 2 л.д. 156- 157).
В части взыскания с ответчика 3 023 784.42 рублей истец отказалась от требований, в связи с чем, производства по делу в данной части прекращено, с вынесением определения от 2019.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Кулинская Ю.В. просит решение отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав доводы представителя истца Кулинской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Сухих В.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2016 года с К.В. в пользу Н.В.
2/8
взыскана задолженность по договору займа 8 089 283 рубля. На основании указанного решения 2016 Н.В. выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 35-36).
В рамках рассмотрения спора о взыскании суммы займа по заявлению Н.В. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника К.В. в размере 7 296 693 рубля (т. 1 л.д. 33-34).
31.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № /24009-ИП в отношении должника К.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 7 296 693,3 рублей в пользу взыскателя Н.В. (т. 1 л.д. 40).
.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № /24009-ИП в отношении должника К.В., предмет исполнения: задолженность в размере 8 089 283 рубля в пользу взыскателя Н.В. (т. 1 л.д. 39).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № /24009-ИП, № /24009-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника К.В. в пользу взыскателя Н.В. (т. 1 л.д. 8-10).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2018 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления исполнительных производств № /24009-ИП, № /24009-ИП при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника К.В. в пользу взыскателя Н.В. (т. 1 л.д. 10-11).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлена незаконность действий судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления исполнительных производств № /24009-ИП, № /24009-ИП при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника К.В. в пользу взыскателя Н.В. в части отмены мер по запрету в отношении транспортного средства, а также того, что вынесенные 2015, 2015 и 2017, 2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на исполнение в АО «Альфа-банк» не поступали, вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 2017 не исполнено, в связи с ошибкой в анкетных данных должника, не проведены меры по обращению взыскания на имущество должника подвергнутое аресту от 2016.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции указал, что в деле не имеется достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство не окончено, принимаются меры к исполнению судебного акта, сам по себе установленный
судебным решением факт бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами
3/8
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 6 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности
4/8
положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, что повлекло невозможность исполнения судебного решения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в значительном размере, однако
в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Так, на дату возбуждения исполнительного производства № /24009-ИП в отношении должника К.В., 2015 в распоряжении должника находился и был арестован VOLVOXC90, 2007 года выпуска, № ; 2016 было арестовано движимое имущество должника, находящееся в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, . Однако, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2018, с учетом изменения определением Красноярского краевого суда от 2018, в результате незаконных действий судебного пристава
исполнителя были отменены меры по запрету в отношении указанного транспортного средства, в результате чего автомобиль выбыл из владения должника, не проведены меры по обращению взыскания на имущество должника подвергнутое аресту от 2016, в результате чего указанное имущество не было реализовано и на дату рассмотрения настоящего иска отсутствует. Кроме того, в исковом заявлении указано и представленными в дело доказательствами подтверждается, что на имя должника К.В. были открыты расчетные счета в ПАО «Почта-Банк» № 40817810300 (т. 1 л.д. 186), на который в период с 2015 по 2018 поступали и переведены по обязательствам К.В. денежные средства в размере 114 899 рублей 24 копейки; № 40817810300 (т. 2 л.д. 86) с по 2018 года поступало и переведено по обязательствам К.В 10 800 рублей. Также, на имя К.В. открыты счет 40817810400 в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») на который поступали 43 163 рубля, счет 40817810400 в ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») на который поступали 63163 рубля, счет 40
8178109 АО «Альфа-банк», на который поступали 3 052 196,68 рублей, счет 40 817 810 в АО «Альфа-банк» на который поступали 65 000 рублей, счет 40 817 9783045 в АО «Альфа-банк» на который поступали 3 920,14 евро, что составляет 287 699.07 рублей; счет 40 817 840204 в АО «Альфа-банк» на который поступали 3 635,28 долларов, что составляет 239 819.42 рублей; счета, открытые в ПАО«РОСБАНК» № 4081797807 ,№ 408178403 ), № 40817810675 , на которые поступали соответственно 11 рублей, 1 289.85 рублей, 1 658,96 рублей; (т. 2 л.д.20-22), счет 40817810700 в филиале Банка ВТБ в г. Новосибирске, на который поступали 82 000 рублей; счет 40817810823 в филиале Банка ВТБ в г. Новосибирске, на который поступали 358 398,35 рублей. На общую сумму 4 320 098 рублей 58 копеек. Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил своевременно исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств (несвоевременно выявил наличие счетов в банках, открытых на имя К.В. и несвоевременно наложил арест на находящиеся на счетах денежные средства), денежные средств направлялись на счета третьих лиц по обязательствам К.В., в связи с чем, возможность получения исполнения за счет указанных денежных средств для взыскателя оказалась утраченной. Возражая против доводов искового заявления ответчик указывал на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились судебным приставом-исполнителем своевременно, 2015, 2015, 2017, 2017. Вместе с тем, эти доводы представленными в дело доказательствами не подтверждены. Так в ответе на запрос АО «Альфа-банк» сообщает (т. 3 л.д. 47), что электронные запросы от судебного пристава
исполнителя о розыске счетов поступали в банк посредством электронного документооборота 2019, на что 2019 направлен ответ. Из анализа открытых на имя К.В, счетов в указанном банке следует, что ранее указанной даты, в том числе в период с 2015 аресты на счета по исполнительным производствам не зафиксированы. ПАО Банк «ФК «Открытие» (т. 3 л.д. 57) сообщил, что постановление судебного пристава-исполнителя в электронной форме об обращении взыскания на денежные средства К.В., находящиеся в банке поступил в банк 2019. Банк ВТБ (т. 3 л.д. 59) также сообщает, что постановления о розыске счетов поступили в банк 2020, 2019, 2019, 2019, постановление о взыскании на счет 4081781 – 2018. То есть в период времени, когда денежные средства по возбужденному исполнительному производству были списаны с банковских счетов К.В., постановления судебного пристава-исполнителя об обращении
5/8
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков, к банки направлены не были. Указанные ответы приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании абз.2 ст. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2018 было установлено, что 2015, 2015 и 2017, 2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на исполнение в АО «Альфа-банк» не поступали. В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что судебный пристав-исполнитель своевременно, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Вместе с тем, доказательству тому, что указанные постановления поступали на исполнение в ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк» Банк ВТБ, ПАО «Росбанк» в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что указанные постановления направлялись в банки посредством электронной связи материалами дела не подтверждены и опровергаются вышеприведенными сведениями, полученными из банков. Таким образом, общая сумма имущества, которым обладал должник, и денежных средств, находящихся на его лицевых счетах в банках в период времени даты возбуждения исполнительного производства № /24009-ИП, составляет 5 065 498 рублей 58 копеек. На протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должник обладал имуществом и денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, судебный пристав исполнитель снял запрет на распоряжение автомобилем, в результате чего он был реализован должником, утратил акт описи, имущество реализовано не было, не совершал необходимых действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства.
По мнению судебной коллегии суд пришел к неправильному выводу о том, что факт продолжения исполнительного производства является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда,
причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не имеется. Доказательств наличия у должника имущества в том размере, который имелся в период, когда решение по вине судебного пристава-исполнителя не исполнялось, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказал факт наличия у ответчика такого имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что именно в связи вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя (снятие ареста с автомобиля, стоимостью 720 000 рублей, утрата акта описи и ареста имущества на сумму 25400 рублей), а также в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя (несвоевременное направление в кредитные организации постановлений о наложении ареста на имущество К.В., в частности на счета, открытые на его имя в банках), утрачена возможность исполнения решения о взыскании в пользу Н.В. с К.В. суммы 5 065 498 рублей 58 копеек.
Размер убытков в указанной сумме судебная коллегия полагает доказанным.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
6/8
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, истец должен доказать размер причиненных ему убытков, при этом, размер убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.
Приведенными выше доказательствами: выписками со счетов в банках на сумму 4 320 098,57 рублей, заключением ООО «Агентство независимой оценки» от 2018 о стоимости принадлежавшего К.В. автомобиля (720 000 рублей), стоимости находившегося в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, имущества (25400 рублей), истец доказал размер причиненных убытков.
В опровержение размера заявленных убытков ответчиков доказательств не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным вышеуказанный размер убытков, поскольку полагает, что он подтвержден соответствующими доказательствами и определен с разумной степенью достоверности.
Вместе с тем, учитывая требования статьи 111 Закона Об исполнительном производстве, в силу положений которой требования взыскателя Н.В. удовлетворяются в четвертую очередь, а согласно сведениям, предоставленным ответчиком, ранее исполнены относящиеся к третьей очереди требования по взысканию с К.В. в доход бюджета присужденной судом государственной пошлины в сумме 38 591 рубль 55 коп., то есть указанные требования в любом случае удовлетворяются ранее требований по исполнительному документу в пользу Н.В., размер подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму 38 591 рубль 55 коп., взысканную с К.В. в доход местного бюджета.
С учетом установленной вины судебного пристав-исполнителя, а именно непринятие им в установленный законом срок исчерпывающих мер к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время в разумные сроки (отсутствие имущества, места работы у должника), судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истцу причинены убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в размере 5 026 907,03 рублей (5 065 498,58 рублей-38 591,55 рублей).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 5 026 907,03 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
7/8
С учетом изложенного, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 33 335 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Н.В. к Министерству финансов РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.В. в счет возмещения убытков 5 026 907,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 335 рублей.
Председательствующий
Судьи
8/8