Апелляция в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда
В судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда
через Выборгский городской суд
от осужденного приговором Выборгского городского суда Иванов Александра Андреевича, родившегося 16.05.1994 года в г. Светогорск; уголовное дело № 1-89/2020
адрес: ул. Резервная, д. 2, г. Выборг, Ленинградская область, 188800, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Дополнения к апелляционной жалобе.
На приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.06.2020 г., согласно которому я признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного мне приговором с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2019 г. окончательно мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии строго режима
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор считаю не законным, необоснованным и не справедливым, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании я возражал против оглашения показаний не явившегося свидетеля Тихомировой А.В., которая участвовала понятой в ходе обыска в моем жилище 04.12.2018 г., и просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, поскольку находится по уходу за маленьким ребенком (т. 3 л.д. 99).
Суд, ходатайство свидетеля удовлетворил, признал наличие у свидетеля Тихомировой А.В. малолетнего ребенка 2019 года рождения в период пандемии как тяжелая болезнь, иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд (т. 3 л.д. 99).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (далее ПП ВС РФ от 19.12.2017 № 51) необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.
Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
Очная ставка между мной и указанным свидетелем не проводилась.
Наличие у свидетеля малолетнего ребенка это не тоже самое, что тяжелая болезнь или чрезвычайные обстоятельства и не входит в перечень ч. 2 ст. 281 УК РФ, который является исчерпывающим.
Судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебное заседание, неявившегося свидетеля.
Принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Тихомировой А.В. нарушило мое конституционное право на защиту.
Из протоколов судебного заседания следует, что в уголовном деле принимали участие секретари судебного заседания Возвышаева Е.С., Емельянова Т.А., Панова Ю.В., государственные обвинители помощник прокурора Федорова Ю.Д., старший помощник прокурора Голубева Я.Б.
В уголовно-процессуальном законе (статье 304 УПК) имеется прямое указание, что во вводной части приговора, кроме прочего указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, а также данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях (пункт 3), т.е. о лицах, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве.
Однако, в приговоре указаны не все лица непосредственно участвовавшие в судебном заседании, что также нарушает требования уголовно-процессуального закона.
В описательно – мотивировочной части приговора суда описано инкриминируемое мне преступление с точным повторением фабулы обвинения.
Из п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Копирование из фабулы обвинительного заключения преступного деяния, слово в слово в приговор, нарушает мое право на защиту.
В приговоре суд оценил показания свидетелей лишь в части, а именно показания:
— Афанасьева И.А. и Лалова И.В., участвовавших понятыми, лишь в части передачи закупщику денежных средств, изъятии наркотического вещества, обстоятельств и результатов ОРМ (т.3 л.д.29-30, 31-32).
— свидетелей, сотрудников полиции, Редькина С.П. и Чаплинского А.А. в части подтверждения результатов оперативных мероприятий (т.3 л.д. 33-34, 36-37).
— свидетеля Лятиной И.В. в части ее отношения к наркотикам (т.3 л.д.93).
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из положений п.3,4 части 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Однако, показания свидетеля Афанасьева И.А. в части, указания им на то, что он меня знает, на закупке меня не видел, поскольку покупатель был в капюшоне (т.3.л.д. 30-31); показания свидетеля Лалова И.В. в судебном о том, что он меня не знает, и не смог в суде опознать меня, как покупателя наркотического вещества, которое передала приехавшая на такси женщина (т.3 л.д. 32) суд оставил без оценки.
Также суд оставил без оценки показания свидетелей Редькина С.П. и Чаплинского А.А., которые на вопрос суда пояснили, что женщину, которая приезжала к моему подъезду, что то передавала и уезжала на такси они, знают и, что это Лятина И.В. (т.3 л.д. 34, т. т.3 л.д. 36); показания свидетеля Лятиной И.В., о том, что она не приезжала к моему дому, ничего не привозила, а женщина, речь о которой идет ОРМ «Наблюдение» не она (т.2 л.д. 40-41), 03.12.2018 г. она ни с Духаниным, ни со мной не встречалась (т.3.л.д. 93).
Показания Редькина С.П. и Чаплинского А.А., Лятиной И.В. в данной части судом не сопоставлялись, и не оценивались по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Редкина С.П. о том, что саму передачу наркотического средства он не наблюдал, так как это произошло в квартире (т.3 л.д. 34).
Показания свидетелей в судебном заседании являются доказательствами по уголовному делу.
Судом данные показания не сопоставлялись с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
При этом в приговоре суд не приводил каких-либо мотивов, по которым показания свидетелей в части отвергнуты.
В связи с изложенным, считаю, что нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, дана оценка ни всем доказательствам, что привело к нарушению моего права на защиту.
Свидетель Иванова И.Д. – моя мать, суду пояснила, что в ходе обыска от 04.12.2018 г. в квартире где я проживаю и прописан принимали участие понятые и моя мать -Чистякова И.Д., которая в судебном заседании пояснила, что мои вещи не смотрели, искали в ее комнате и в вещах другого ребенка, ничего не обнаружили из наркотиков, нашли карточку банковскую, тесты на проверку наркотиков, деньги из кошелька забрали, но вернули. В один момент полицейский достал купюру достоинством 100 рублей, ни она, ни понятые не видели, откуда он достал деньги, поскольку в этот момент стояли спиной к оперативному сотруднику. Сотрудник полиции сам им пояснил, что данную купюру он вытащил из куртки. Куртка принадлежала моей умершей сестре (т.3 л.д. 113-114).
В приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля Чистяковой И.Д. и указал, что не доверяет показаниям моей матери Чистяковой И.Д., оценивает их как способ помочь мне избежать уголовного преследования, … находит их несостоятельными, надуманными, объективно ничем не подтверждёнными.
В соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетели перед допросом в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
Чистякова И.Д. предупреждена об уголовной ответственности, о чем в деле имеется соответствующая подписка.
В абз.3 п. 4 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 указано, что судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ.
Показания Чистяковой И.Д. данные в ходе судебного следствия, относительно обыска в моем жилище являются доказательствами по уголовному делу в отношении меня.
Оценка суда относительно указных показаний, в приговоре проведена с нарушением правил ст. 87 и 88 УПК РФ, поскольку, суд не допрашивал по обстоятельствам обыска свидетеля Вукалову Е.Н., свидетеля Тихомирову А.В., которые были понятыми, и отказал мне в ходатайстве о вызове последней в судебное заседание.
Показания моей матери не опровергаются иными доказательствами по делу.
В связи с этим считаю, что суд дал показаниям Чистяковой И.Д. не надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, чем было нарушено мое право на защиту.
Кроме того, в судебном заседании я пояснил, что возбуждению настоящего уголовного дела и расследованию по нему, предшествовали следующие события: в 2017 году в отношении меня возбуждено уголовное дело по обвинению меня в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по данному делу меня под стражу не заключали, после чего от оперуполномоченного Муртазалиева А.М., на мой телефон стали поступать смс-сообщения, в которых он мне угрожал, что посадит меня (т.3 л.д. 67).
Допрошенный в судебном заседании Муртазалиев А.М. в судебном заседании пояснил, что задерживал меня в 2017 г. в связи с подозрением о распространении наркотических веществ, и никаких сообщений мне не направлял (т.3 л.д. 97).
Показания Муртазалиева А.М. опровергаются распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что Муртазалиев А.М. и звонил мне и писал (т.3 л.д. 106- 108).
Вместе с тем, моя мать Чистякова И.Д., допрошенная в судебном заседании пояснила, что я ей ранее рассказывал, что от Муртазалиев А.М. мне поступали смс-сообщения и звонки угрожающего характера (т.3 л.д.113).
По смыслу п. 13 ППВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.
В судебном заседании я заявил ходатайство о направлении для проверки моего заявления в отношении Мутразалиева А.М. руководителю соответствующего органа предварительного расследования.
Однако суд пришел к выводу, что информация о факте угроз не подтверждена. С чем я не согласен и считаю, что бездействие суда нарушает мое право на защиту.
Сбыт мною наркотических средств в значительном размере не доказан. Выборгским городским судом сделаны неверные выводы по имеющимся материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения, инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их неупотребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Из исследованных материалов дела следует, что:
— закупщик зашел в мой подъезд;
— через какое-то время из моего подъезда вышел молодой человек в капюшоне;
— подъехала женщина на такси молодой человек в капюшоне, что-то передал;
— женщина, через тридцать минут вернулась, зашла в мой подъезд и поднялась на 5 этаж;
— после того, как женщина зашла, закупщик вышел к оперативным сотрудникам и предъявил им наркотическое вещество;
— никто, кроме закупщика, который писал заявление о том, что хочет изобличить меня в сбыте наркотических веществ, и являлся заинтересованным лицом, не может подтвердить, что именно я сбыл ему наркотическое вещество.
— никто кроме закупщика не может указать на способ сбыта мною наркотических веществ.
В связи с изложенным считаю, что событие преступления не установлено.
В соответствии с абз.2 п. 17 ПП ВС РФ от 29.11.2016г. №55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Из п. 18 ППВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно — мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для ввода о наличии в содеянном указанного.
В ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у меня умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. Расценивая мои действия как деяние, предусмотренное п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективной сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были
Выводы в приговоре суда о моей виновности в инкриминируемом преступлении являются не объективными, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в основу приговора положены доказательства вызывающие сомнения.
Таким образом, приговор в отношении меня является, необоснованным, незаконным, несправедливым, постановленным на основании ложных показаний свидетелей, а также с нарушением норм УПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20
Прошу:
Отменить обвинительный приговор в отношении меня и направить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение, в другом составе.
«_____» ________________ 2021 Иванов А.А.