Апелляция
|
В Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда Через Черепановский районный суд Новосибирской области Защитника Босикова Владимира Владимировича (по соглашению) – адвоката Балышевой Ирины Юрьевны |
|---|
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.09.2022 года по делу № 1-30/2022
Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.09.2022 года Босиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 (двенадцать) лет 1 (один) дня лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время соток, а именно в период времени с 22 часов до 06 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Суд постановил, что основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Босикову В.В. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Избранную меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Полагаю, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, по следующим основаниям:
Обвинительный приговор в отношении Босикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принят судом с существенным нарушением его права на защиту.
Из протокола судебного заседания от 27.10.2021 года следует, что после установления личностей подсудимых, им не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 258 УПК РФ о том, что они могут быть удалены из зала судебного заседания.
11.08.2022 года в судебном заседании утратив доверие к защитнику по назначению суда, Босиков В.В. отказался от защитника по назначению и пояснил суду, что его будет защищать защитник по соглашению. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 11.08.2022 года.
В нарушении права на защиту Босикова В.В., суд не освободил защитника по назначению суда, не предоставил Босикову В.В. возможности пригласить защитника по соглашению, и продолжил судебное заседание с участием защитника по назначению, от услуг которого отказался Босиков В.В.
Таким образом, на этой стадии, а именно 11.08.2022 года в ходе проведения судебного заседания право Босикова В.В. на защиту было нарушено судом первой инстанции. А поскольку судебное заседание продолжилось с участием защитника по назначению суда, от услуг которого отказался Босиков В.В., и в этом судебном заседании допрашивались важные свидетели по уголовному делу – эксперт Клименко Н.Ю. и следователь Ештокина Е.В., Босиков В.В. не мог с этим защитником по назначению согласовать вопросы и порядок допроса указанных лиц, что повлекло нарушение его право на защиту.
Из-за того, что суд не освободил защитника по назначению суда и не отложил судебное заседание для приглашения защитника по соглашению, Босиков В.В. произносил недовольство в судебном заседании, мотивируя своё недовольство тем, что суд лишил его законного права на защиту- производить допрос вышеуказанных свидетелей с защитником по соглашению.
Босиков В.В. посчитал, что суд ему навязывает защитника по назначению, от услуг которого он отказался. За эти действия, в соответствии со ст. 258 УПК РФ Босиков В.В. и был удалён из зала суда до стадии последнего слова подсудимого, без разъяснения Босикову В.В. положений ст. 258 УПК РФ до его удаления из зала суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.08.2022 года. Вместе с этим, закон не ограничивает подозреваемого, обвиняемого неоднократно отказываться от защитника по назначению, в том числе и приглашать защитника по соглашению.
При таких обстоятельствах удаление Босикова В.В. из зала суда до стадии последнего слова подсудимого необходимо признавать незаконным, принятым в нарушение его права на защиту, даже при условии его недостойного поведения потому, что недостойное поведение было спровоцировано и последовало сразу за отказом суда пригласить защитника по соглашению и фактом проведения допроса эксперта Клименко Н.Ю. и следователя Ештокиной Е.В. с участием защитника по назначению суда, от услуг которого Босиков В.В. отказался.
В связи с чем, Босиков В.В. считает, что вместо того, чтобы отложить судебное заседание и предоставить Босикову В.В. возможность пригласить защитника по соглашению, суд проигнорировал его просьбу. Я соглашаюсь с его позицией.
Как следует из постановления судьи от 11.08.2022 года (в томе 4), судья удалила Босикова В.В. до стадии последнего слова подсудимого, а ч. 3 ст. 258 УПК РФ допускает удаление подсудимого из зала суда только до окончания прений сторон, что означает возможность подсудимого воспользоваться в соответствии со ст. 337 УПК РФ правом на реплику, что не было реализовано, суд не предоставил Босикову В.В. возможности выступить с репликой потому, что Босиков В.В. был возвращен в зал судебного заседания только на стадии последнего слова. Таким образом, защита считает, что судом право Босикова В.В. на защиту было нарушено также ограничением выступить с правом на реплику. Босикову В.В. не предлагалось выступить в репликах потому, что он в судебном заседании отсутствовал по причине его удаления судом.
Считаю, что удаление Босикова В.В. из зала судебного заседания было принято с грубым нарушением его права на защиту и потому не может признаваться принятым в соответствии с требованиями закона.
Также, считаю, что все остальные судебные заседания, проведенные после 11.08.2022 года после удаления Босикова В.В. из зала суда и проведенные судом в его отсутствие были проведены судом в нарушение права на защиту потому, что Босикову В.В. неизвестно было ничего о ходе судебного заседания, из следственного изолятора его не вывозили, что значительно снижало возможность пригласить защитника по соглашению.
Анализ материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания содержит информацию о том, что Босиков В.В. на всём протяжении судебного следствия пояснял суду то, что он не отказывается от дачи показаний по настоящему уголовному делу и будет их давать после допросов эксперт Клименко Н.Ю. и следователь Ештокиной Е.В., но поскольку в нарушение его права на защиту, суд его удалил из зала суда, то Босиков В.В. был лишен возможности давать показания в своё оправдание и высказывать свою позицию относительно предъявленного ему обвинения.
Суд фактически лишил его права защищаться и в судебном заседании 17.08.2022 года, в котором огласил протоколы его допросов на стадии предварительного следствия, где Босиков В.В. отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, в нарушение ст. 16 УПК РФ, суд не обеспечил Босикову В.В. право на защиту, не предоставил возможности подсудимому самому пригласить защитника, удалив его из зала судебного заседания только за то, что Босиков В.В. отказался от назначенного защитника и пожелал пригласить защитника по соглашению.
Я вступила в уголовное дело по защите прав Босикова В.В. на стадии, когда судебное следствие было окончено и стороны готовились к выступлению в прениях.
Выступая в прениях, добросовестно пользовалась процессуальными правами, предусмотренными ч. 3 ст. 248 УПК РФ и просила суд первой инстанции возобновить судебное следствие и допросить свидетелей повторно, которые были допрошены судом в нарушение его права на защиту, я пыталась восстановить нарушенное право Босикова В.В. на защиту, но суд на это не отреагировал.
Выводы суда о виновности Босикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приняты судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В суде первой инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в предъявлении обвинения Босикову В.В. и составлении обвинительного заключения в отношении него в отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении Босикова В.В.
Но с даты поступления уголовного дела в суд с таким существенным нарушением процессуального закона, суд не только не обратил внимание на это, но и вынес в отношении Босикова В.В. обвинительный приговор.
Уголовное дело, по которому вынесен приговор в отношении Босикова В.В. было возбуждено в отношении конкретного лица – Панова К.И. (т. 1 л.д. 1), и как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь достоверно установил то, что Панов К.И. нанес Ястребову Б.К. множественные удары руками и ногами в голову и туловище Ястребова Б.К., причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего Ястребов Б.К. скончался.
Возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица- Панова К.И. следователь указал конкретного субъекта преступления, который совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В отношении же Босикова В.В. уголовное дело не возбуждалось, как и не возбуждалось уголовное дело в отношении неустановленных лиц, что вполне могло бы иметь законное основание для предъявления обвинения Босикову В.В.
Вместе с этим, Конституционный суд РФ и Верховный Суд РФ в ряде своих определений достаточно ясно указывает на то, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица.
А поскольку настоящее уголовное дело возбуждено только в отношении конкретного лица – Панова К.И., то осуществление уголовного преследования в отношении Босикова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя признавать законным и обоснованным.
Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Настоящее уголовное дело возбуждено только в отношении Панова К.И.
Таким образом, судом первой инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в предъявлении обвинения Босикову В.В. и составлении обвинительного заключения в отношении него, по которому уголовное дело в отношении Босикова В.В. не возбуждалось, а возбуждалось в отношение конкретного лица -Панова К.И.
Способов устранения выявленного нарушения не существует. Отмеченное мной нарушение невозможно устранить в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при возвращении дела прокурору могут устраняться недостатки обвинительного заключения, а отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела к ним не относится.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Босикова В.В. должно влечь признание недопустимыми всех доказательств, собранных по обвинению в отношении Босикова В.В. и автоматическую ничтожность всех процессуальных решений в отношении Босикова В.В. и вынесении оправдательного приговора.
В прениях я озвучивала аналогичную позицию, но суд меня не услышал. В частности суд и не возвратил уголовное дело прокурору для выделения отдельного производства в отношении Босикова В.В. с возможно иной квалификацией деяния.
В практике есть примеры, когда суды отказывали в избрании лицу меры пресечения, мотивируя свои решения отсутствием возбужденного в отношении этого лица уголовного дела.
Однако, постановляя приговор, суд первой инстанции не только вынес обвинительный приговор, но заключил под стражу в зале суда Босикова В.В. в отсутствие в отношении него возбужденного уголовного дела.
Я, выступая в прениях говорила об этом нарушении, но суд первой инстанции не обратил на это внимания и в приговоре указал на то, что доводы защиты в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (лист 14 приговора, оборотная сторона). Вместе с этим, делая выводы в приговоре об этом, суд свои выводы в приговоре о том, что доводы защитника основаны на ошибочном толковании норм процессуального права ничем не мотивировал, не привёл конкретные нормы права, на основании которых судья пришёл именно к такому выводу и не согласился с позицией защиты.
В связи с чем, я вынуждена не согласиться с выводами суда в этой части ввиду следующего:
Поскольку в настоящем уголовном деле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела только в отношении Панова К.И., то постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему непосредственно этому лицу своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, но не Босикову В.В. потому, что уголовное дело возбуждалось только в отношении Панова К.И. и Босикову В.В. постановление о возбуждении уголовного дела не вручалось.
Подозреваемый в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. с этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.
Однако, мой подзащитный Босиков В.В. был лишен реализовать эти права на стадии предварительного следствия потому, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а возбуждалось только в отношении Панова К.И. и поэтому, у Босикова В.В. фактически отсутствовала возможность обжаловать вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела.
Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица, то лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает право на судебную защиту.
Таким образом, невозбуждение уголовного дела в отношении Босикова В.В. является существенным нарушением его права на защиту.
Как правильно указывает Верховный Суд РФ, если преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, совершены в разное время и с разными лицами, то деяние образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело.
Уголовное дело не возбуждалось в отношении Босикова В.В., ему просто было предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор в нарушение его права на защиту. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление в котором обвинили Босикова В.В. по версии следствия совершены разными лицами и потому, образует самостоятельное событие преступления, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела идет речь о другом событии преступления, которое совершено конкретного другим лицом Пановым К.И.
На основании чего, защита считает, что приговор в отношении Босикова В.В. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 140-146 УПК РФ, ст. 156 УПК РФ), а значит не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене в части признания виновным по этому преступлению Босикова В.В. и его оправданию. Одновременно с этим, отмечаю, что суд первый инстанции постановив обвинительный приговор в отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении Босикова В.В. занял несвойственную ему функцию стороны обвинения в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, чем скомпрометировал независимость судебной системы.
Выводы суда о виновности Босикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует то, что по подозрению в совершении преступления был задержан Панов К.И., а также в отдел полиции были доставлены свидетели – мой подзащитный Босиков В.В. и Постовалов В.Г.
Все втроём Панов К.И., Босиков В.В., Постовалов В.Г. допрашивались в один день — 02.05.2022 года, как это следует из протоколов их допросов, но в разных кабинетах.
Подсудимый Панов К.И. сразу же написал явку с повинной (т.1 л.д. 34-35) и дал признательные показания (т. 1 л.д. 200-203, т. 1 л.д. 219-221), в которых сообщил о том, что преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ он совершил один. В связи с чем, следователь возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица – Панова К.И., а не в отношении неустановленных лиц, и не отношении Босикова В.В. Свидетели стороны обвинения – мой подзащитный Босиков В.В. (т. 1 л.д. 194-197) и Постовалов В.Г. (т. 1 л.д. 182-185) дали показания аналогичные показаниям обвиняемого Панова К.И., они также подтвердили то, что потерпевшему Ястребову Б.К. телесные повреждения наносил только Панов К.И.
Таким образом, в уголовном деле имеются фактически установленные обстоятельства о том, что Панов К.И. в явке с повинной от 02.05.2021 года в своих двух допросах от 02.05.2021 года утвердительно даёт дважды показания о том, что это преступление совершено им одним, без участия Босикова В.В., о чём и возбуждается уголовное дело в отношении Панова К.И.
Эти же фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Постовалова В.Г. от 02.05.2021 года, но суд при вынесении приговора отдаёт предпочтение уже измененным показаниям Панова К.И. и свидетеля Постовалова В.Г. от 05.05.2021 года.
Потому, что через три дня после дачи признательных показаний обвиняемый Панов К.И., находясь под стражей, а именно — 05.05.2021 года изменил свои первоначальные показания (т.1 л.д. 229-234), в которых он оговорил Босикова В.В., как он пояснил по просьбе следователя, которая обещала выпустить на свободу Панова К.И., а Босикова В.В. заключить под стражу, если он даст другие показания и скажет, что Панов К.И. не один совершил преступление, а вместе с Босиковым В.В. Об этом подробно Панов К.И. описывает в своих показаниях в т. 3 л.д. 180-181 и также устных показаниях, которые он давал в суде, в том числе и выступая в прениях, Панов К.И. просил в суде прощения у Босикова В.В. за то, что он его оговорил.
Также в один день с Пановым К.И., следователь 05.05.2021 года допрашивает повторно свидетеля Постовалова В.Г., который даёт следователю показания о причастности Босикова В.В. (т. 1 л.д. 186-189) и изменяет их аналогично так как изменил свои показания Панов К.И.
Наряду с тем, что уголовное дело не возбуждалось в отношении Босикова В.В. можно сделать вывод о том, что уголовное преследование в отношении Босикова В.В. велось не от имени Государства, а от имени следователя, Панова К.И., и второго свидетеля, который умудрился и в ходе судебного следствия неоднократно менять свои показания.
Но суд при вынесении приговора отдал предпочтение не первоначальным показаниям Панова К.И. на основании которых было возбуждено уголовное дело, а взял за основу уже измененные показания Панова К.И., не взирая на то обстоятельство, что орган предварительного расследования по данному событию преступления, даже не возбуждал уголовное дело. Уголовное дело, повторяюсь возбуждалось только по событию преступления, которое совершено непосредственно конкретным лицом Пановым К.И.
Суд не должен выступать на стороне защиты или стороны обвинения, а только лишь должен создавать условия для состязательности и равноправия сторон, что в уголовном деле было не обеспечено судом.
Выводы суда на странице 4 приговора о том, что «подсудимый Босиков В.В. в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, сообщил, что с предъявленным обвинением не согласен. Вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показать давать отказался», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и это подтверждается следующими документами:
— в протоколе судебного заседания от 23.11.2021 года подсудимому Босикову В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос судьи: показания давать желаете и на какой стадии? Босиков В.В. ответил: показания давать желаю после допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела.
— в протоколе судебного заседания от 11.03.2022 года после допроса свидетеля Ежовой К.В., суд снова выясняет у Босикова В.В. желает ли он давать показания? На что подсудимый Босиков В.В. ответил показания давать буду, но нужно время для подготовки и заявляет ходатайство о вызове и допросе в суде свою супругу и мать по характеризующему материалу.
— в протоколе судебного заседания от 01.06.2022 года после дачи показаний подсудимым Пановым К.И., на вопрос суда: вы готовы дать показания на данной стадии? Босиков В.В. ответил: я буду давать показания, но после допроса следователя Елистратовой и Ештокиной и ходатайствую о вызове и допросе следователей. В этом судебном заседании защитник по назначению также заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта Клименко.
На основании чего, я прихожу к выводу о том, что Босиков В.В. не отказывался от дачи показаний, а наоборот имел желание их давать, но суд его показания огласил в отсутствие Босикова В.В. (протокол судебного заседания от 17.08.2022 года), а в приговоре сделал выводы о том, что Босиков В.В. отказался от дачи показаний, которые не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда на странице 4 приговора о том, что «Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Босиков В.В. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поэтому показания Босикова В.В. в ходе судебного следствия не оглашались» не соответствуют фактическим материалам дела потому, что в судебном заседании от 17.08.2022 года по ходатайству гос.обвинителя, в отсутствие Босикова В.В., который желал давать показания при наличии возражений защитника Шестаковой Т.В. на оглашение, суд удовлетворил, заявленное ходатайство гос.обвинителя и огласил его показания, данные им на стадии предварительного расследования. Таким образом, в приговоре изложены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами о том, что показания Босикова В.В. не оглашались.
Выводы суда на странице 4 приговора о том, что «Подсудимый Босиков В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 258 УК РФ за систематическое нарушение порядка в судебных заседаниях был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела потому, что в соответствии с постановлением от 11.08.2022 года судья удалила Босикова В.В. не до окончания прений сторон, а до стадии последнего слова подсудимого, что вообще не предусматривает ч. 3 ст. 258 УПК РФ, а также этого не содержится в ч. 3 ст. 258 УК РФ, на которую суд ссылается в приговоре. Выводы суда о систематическом нарушении порядка в судебных заседаниях также не подтверждается материалами уголовного дела, потому, что во всех судебных заседаниях и как это следует из протоколов судебного заседания, Босиков В.В. порядок не нарушал, поэтому выводы о систематичности не соответствуют обстоятельствам дела.
В приговоре показания всех допрошенных свидетелей искажены и не соответствуют аудио-протоколам и протоколам судебных заседаний. Я подавала замечания, но суд их отклонил.
В качестве доказательств виновности суд сослался на допрошенных свидетелей, которые очевидцами событий той ночи не являлись, и не давали показаний о том, кто наносил удары Ястребову Б.К., но суд в приговоре указывает на эти показания, как доказательства виновности Босикова В.В., что не совместимо с объективностью и беспристрастностью суда, а приговор при таких обстоятельствах нельзя называть обоснованным.
Отдавая предпочтение в приговоре показаниям потерпевшей Борщенко Т.Ф., суд не учёл то, что Борщенко Т.Ф. непосредственно очевидцем произошедшего не являлась и не может с точностью дать пояснения суду, кто на самом деле наносил удары Ястребову Б.К., все события Борщенко Т.Ф. знает со слов свидетеля Постовалова В.Г., который постоянно меняет свои показания, из-за чего защитник Шестакова Т.В. даже ставила вопрос о проведении данному свидетелю судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 04.05.2022 года).
Критически отношусь к показаниям свидетеля Постовалова В.Г. потому, что в первоначальных показаниях от 02.05.2022 года он сообщал следователю о том, что Босиков В.В. не наносил ударов Ястребову Б.К., а затем изменил свои показания 05.05.2022 года на то, что Босиков В.В. тоже наносил удары, но как Панов К.И. на грудной клетке у Ястребова Б.К. не прыгал. Согласно имеющейся в деле судебной экспертизе № 59, собственно, и смерть наступила от закрытой травмы грудной клетки. В судебном заседании этот же свидетель Постовалов В.Г. опять начал давать разные показания. Это не осталось незамеченным и другими свидетелями стороны обвинения. Так свидетель стороны обвинения Ошейник В.А., допрошенная в суде 14.01.2022 года (протокол судебного заседания от 14.01.2022 года), в ответе на вопрос гос.обвинителя дала суду следующие пояснения: Постовалов по разному рассказывал. Я ему не верю. Он говорил то одно, то другое.
Считаю, что первоначальные показания свидетеля Постовалова В.Г. от 02.05.2021 года являются достоверными потому, что они соответствуют первоначальным показаниям Панова К.И. от 02.05.2021 года и его явке с повинной, а показания свидетеля Постовалова В.Г. от 05.05.2021 года прошу признать недопустимыми и исключению из числа доказательств стороны обвинения. А поскольку в суде ставился вопрос о том, мог ли Постовалов В.Г. совершить данное преступление, то у Постовалова В.Г. имелись реальные опасения оказаться под следствием и изменить показания сообщив о причастности Босикова В.В.
Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Пановой О.Н., мотивируя то, что вина Босикова В.В. доказана, суд не принял во внимание, что указанный свидетель непосредственным очевидцем того, кто на самом деле наносил удары Ястребову Б.К. не являлась, и поэтому данный свидетель не могла видеть наносил ли удары Ястребову Б.К. мой подзащитный Босиков В.В.
Показания свидетеля Слабодчикова Д.А. также не подтверждают того, что Босиков В.В. наносил удары Ястребову Б.К. потому, что Слабодчиков Д.А. очевидцем событий не являлся, а давал лишь пояснения о задержании Панова К.И. и Босикова В.В. Поэтому указание в приговоре на показания данного свидетеля, как доказательство виновности Босикова В.В. несовместимо с презумпцией невиновности.
Показания свидетель Ошейчек В.А. давала со слов свидетеля Постовалова В.Г., основанных на противоречивых данных потому, что в первоначальных показаниях Постовалов В.Г. отрицал причастность Босикова В.В., а потом изменил их и сказал, что вместе наносили удары. Но Ошейчек В.А. сама ничего не видела.
Показания свидетеля Цыганок Н.Ф. оспариваются Босиковым В.В. потому, она не могла не только не слышать его голос на расстоянии 300 метров, но ей голос Босикова В.В. был не знаком. Данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания 14.01.2022 года. На аудио-протоколе это имеется, но судья отказала в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, который я приносила после ознакомления. В этом судебном заседании, Босиков В.В. уличил данного свидетеля в том, что она говорит неправду о том, что слышала именно его голос. Также факт того, что Босиков В.В. не мог учиться в одной школе с каким-то Костей подтверждается справкой со школы в т. 3 л.д. 183, согласно которой Босиков В.В. обучался в р.п. Маслянино, а не в с. Петропавловка, где проживает свидетель Цыганок Н.Ф. Обучение в школе в р.п. Маслянино Босиков В.В. закончил в 2006 году, а инкриминируемые деяния произошли в 2021 году. Однако, даже при всём этом, указанный свидетель не была свидетелем и не могла видеть, кто конкретного причинил вред здоровью Ястребову Б.К.
Показания свидетеля Щенникова И.С. на которые суд ссылается в приговоре и считает то, что этими показаниями подтверждается вина Босикова В.В. нахожу не соответствующими материалам уголовного дела потому, что в приговоре суд ссылаясь на показания Щенникова И.С. указывает на то, что изначально Постовалов В.Г. давал показания о том, что Ястребова Б.К. избивали Панов К.И. и Босиков В.В. вместе, а затем Постовалов В.Г. после разговора с Босиковым В.В. изменил показания и сказал наоборот, что Ястребова Б.К. избивал только Панов К.И., а не Босиков В.В.
Однако, это не так и не соответствует материалам уголовного дела и подтверждается протоколами допросов свидетеля Постовалова В.Г. – от 02.05.2021 года в т. 1 л.д. 182-185, от 05.05.2021 года в т. 1 л.д. 186-189.
Согласно первоначальным показаниям от 02.05.2021 года Постовалов В.Г. утверждал то, что Ястребова Б.К. избивал только Панов К.И., а Босиков В.В. не наносил потерпевшему ударов. А согласно показаниям Постовалова В.Г. от 05.05.2021 года, Постовалов В.Г. изменил свои показания и сказал то, что Панов К.И. и Босиков В.В. вместе наносили удары, только Босиков В.В. не прыгал на грудной клетке у Ястребова Б.К., как это делал Панов К.И.
В связи с чем, я прихожу к выводу о том, что показания свидетеля Щенникова И.С. являются недостоверными, не соответствующими материалам уголовного дела и подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу. Также данный свидетель, являясь сотрудников полиции не может воспроизводить показания лиц, дающих пояснения в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя (а значит, по мнению защитника, и оперативного сотрудника) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Показаниями свидетеля Шуклина А.А. подтверждается только зафиксированная смерть потерпевшего Ястребова Б.К., а не виновность Босикова В.В. в причинении тяжкого вреда потерпевшему.
Свидетели Ежова К.В. и Черняйкина М.В. также не давали показаний о том, что Босиков В.В. избивал потерпевшего Ястребова В.Г. потому, что прямыми свидетеля и очевидцами происшествия не являлись.
Оглашенные показания свидетеля Цыганок С.Ф. в порядке ст. 281 УПК РФ следует исключить из приговора потому, что они были оглашены судом в отсутствие согласия на это Босикова В.В. Очная ставка между Цыганок С.Ф. и Босиковым В.В. на стадии предварительного следствия не проводилась, и Босиков В.В. был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля, а при таких обстоятельствах данные показания свидетеля и вынесенный приговор с применением этих показаний приняты судом в нарушение права Босикова В.В. на защиту. Вместе с этим, Цыганок С.Ф. очевидцем и свидетелем того, кто фактически избивал потерпевшего не являлась и избивал ли потерпевшего Босиков В.В. подтвердить не может, а её показания основаны на слухе.
Следователь Елистратова Н.М. сообщила то, что задержание Босикова В.В. не выполняла потому, что у неё не было сведений о причастности его к преступлению, и Босиков В.В. был допрошен только в качестве свидетеля. Поэтому, сведениями о причастности к преступлению Босикова В.В. данный свидетель не обладал.
Следователь Ештокина Е.В. пояснила суду, то, что Босиков В.В. не задерживался, так как находился в розыске по другому уголовному делу, что, в частности, подтверждает версию Панова К.И. о которой он сообщает в своих показаниях в т. 3 л.д. 180-181 и позицию Панова К.И. о том, что он действительно 02.05.2021 года давал правдивые показания, а 05.05.2021 года изменил показания по просьбе следователя.
Таким образом, в уголовном деле отсутствуют другие очевидцы и свидетели кроме подсудимого Панова К.И., свидетеля Постовалова В.Г., которые в первоначальных показаниях от 02.05.2021 года утвердительно сообщают следователю о том, что преступление совершено только Пановым К.И., а все остальные свидетели ничего не видели и подтвердить не могут.
Последующее изменение показаний Панова К.И. и свидетеля Постовалова В.Г. 05.05.2021 года я считаю недостоверными доказательствами, а поскольку они были отобраны у Панов К.И. и Постовалова В.Г. через несколько дней после первоначальных, которые как правило всегда считаются правдивыми, то версия Панова К.И. об оговоре Босикова В.В. выглядит вполне уместной. А что касается Постовалова В.Г., он готов подтверждать любое утверждение какое будет произнесено в его присутствии.
Но даже, если и принимать за основу показания Постовалова В.Г. от 05.05.2021 года, в которых он сообщает следователю о том, что Босиков В.В. не прыгал на грудной клетке потерпевшего Ястребова Б.К., а согласно судебной экспертизе № 59 установлено то, что смерть наступила от закрытой травмы грудной клетки, то в суде должен был выяснен вопрос: от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшего? Но этого вопроса 11.08.2022 года эксперту никто не задавал и не выяснял, наряду с другими вопросами, которые также подлежали выяснению в суде, особенно при условии того, что уголовное дело в отношении Босикова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не возбуждалось. Но суд не обеспечил защитнику по соглашению повторно вызвать и допросить свидетелей, которые допрашивались 11.08.2022 года.
При таких обстоятельствах я считаю, что приговор в отношении Босикова В.В. принят в нарушение требований закона и подлежит отмене, а Босикова В.В. следует оправдать.
На основании изложенного, ПРОШУ:
Отменить приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.09.2022 года в отношении Босикова В.В.
Босикова В.В. оправдать, из под стражи освободить в зале суда.
Приложение: ордер защитника
Защитник И.Ю. Балышева