Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по налоговому спору
В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Истец: Общество с ограниченной ответственностью СКАЙ (АЗБУКА РЕМОНТА)
ИНН 2319052568,
ОГРН 1187746166926, e-mail: ar123r@mail.ru,
тел/факс: 8 (918) 900-60-90,
Заинтересованное лицо (ответчик):
Межрайонная инспекция ФНС №8 по
Краснодарскому краю
354341, Краснодарский край, г. Сочи
ул. Кирова д. 41
тел/факс: 8 (862) 241-91-21
Дело А32-22377/2021
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-12710/2022 от 22 ноября 2022 года.
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-13678/2022 от 09 сентября 2022 года
на решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22377/2021 от 22 июня 2022 г.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 года по делу №А32-22377/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью СКАЙ (азбука ремонта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме и об утратеналоговыморганомвозможностивзысканияналогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока ихвзыскания оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Полагаю, данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из постановления АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА по делу А27-1723/2020 от 12 марта 2021 года.
Руководствуясь положениями статей 6.1, 45, 46, 69, 70, 101, 101.3, 138, 139.1, 140 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 57) и в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Информационное письмо № 71), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421, с учетом письма Федерльной налоговой службы России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Общество считает, что пропуск налоговым органом предусмотренного п.9 ст. 101 НК РФ срока вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Общество считает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть направлено ему не позднее 15.04.2020 года и исполнено последним не позднее 15.06.2020 года. На основании п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Общество полагает, что обжалуемое им решение о взыскании могло быть вынесено налоговым органом не позднее 15.06.2020. Таким образом, Общество считает, что обжалуемое им решение, принятое после указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 790-О, , всоответствии скоторыми...несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий врамках осуществления мероприятий налогового контроля ипринятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, вчастности, статьей 70НК РФ, пунктом 2статьи88, пунктом 6статьи89, пунктами 1и5статьи 100, пунктами 1, 6, 9статьи 101, пунктами 1, 6, 10статьи 101.4, пунктом 6статьи 140НК РФ, невлечет изменения порядка исчисления сроков напринятие мер повзысканию налога, пеней, штрафа впринудительном порядке, исчисляемых исходя изтой продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, вконечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства вимущественную сферу налогоплательщика.
Как следует из вышеуказанного толкования правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НКРФсроков вотношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.
23.12.2019 года по почте заказным письмом по адресу места нахождения ООО СКАЙ (АЗБУКА РЕМОНТА), содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц: 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.СОЧИ, УЛ. УЛИЦА 20 ГОРНОСТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н), 18А направлено требование о представлении документов (информации) N 16/2-11/3998 от 19.12.2019 года, в отношении деятельности ООО ГЛОБОТЭКС ИНН 6671080799 (копию прилагаю).
В рассматриваемой ситуации Инспекцией нарушен предусмотренный п.1 ст.101.4 НК РФ десятидневный срок составления Акта №16-14/503, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах который должен был быть составлен не позднее 15 января 2020 года.
Один месяц на обжалование Акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, то есть не позднее 15 февраля 2020 года.
Два месяца на принудительное взыскание, не позднее 15 апреля 2020 года.
Определением от 08.02.2007 г. N 381-О-П Конституционного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Налоговый орган утратилвозможностьвзысканияналогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока ихвзыскания.
Конституционный суд Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О.
Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Например, в силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса при внесудебном взыскании недоимки налоговые органы принимают соответствующее решение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. При этом вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет его недействительность, что исключает в таком случае возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Определением Верховного суда от 21 октября 2019 г. N 307-ЭС19-13673 установлено, что вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017№ 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Запрет злоупотребления правом при осуществлении налогового контроля был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева". Конституционный Суд РФ отметил (п. 4 мотивировочной части Постановления), что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, такой контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам, и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так же Общество обращает внимание на другие существенные нарушения заинтересованным лицом, что вышеуказанное требование № 16/2-11/3998 от 19.12.2019 года не соответствует положениям ст. 93 НК РФ. В связи с тем, что у Инспекции в отношении нашего контрагента не указаны сведения, позволяющих идентифицировать какую-либо сделку, совершенную с участием проверяемого налогоплательщика.
уклоняется от получения документов, а также в случае, если документы невозможно вручить лично.
В определении КС № 821-О/2022 от 07 апреля 2022 года Суд пояснил, спорная норма предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных налоговым законодательством применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. Эта норма также закрепляет обязательное условие: истребуемые документы (информация) должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п. Ограничение состава документов (информации), которые как имеющие отношение к сделке могут быть истребованы, следует, в частности, из п. 2 ст. 93.1 НК РФ, закрепляющего, что необходимые документы (информация) могут быть истребованы у участников соответствующей сделки или у иных лиц, располагающих информацией о ней.
Как пояснил КС, оспариваемая норма по своему буквальному смыслу не предполагает возможности истребования документов, если таковые нельзя связать с теми или иными сделками. Называя условием истребования обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, такое законоположение не позволяет определить их состав и содержание по иному признаку (в том числе по направлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика или по ее периоду). Тем самым оно не допускает подмены установленных НК РФ мероприятий и форм налогового контроля вопреки их назначению и гарантиям прав налогоплательщиков, предусмотренных законом.
Применительно к положениямНалогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим осуществление налогового контроля, Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 16 июля 2004 года № 14-Пподчеркивал, что названный Кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении такого контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерациинедопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3,Конституции Российской Федерации).
В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П,от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 14 июля 2021 года № 36-П и др.). Вмешательство же государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П,от 31 октября 2019 года № 32-П,от 5 марта 2020 года № 11-Пи др.).
Соответственно, законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это согласуется и со сформулированной вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 17-Пправовой позицией, согласно которой свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получения гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, однако она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно связанность законом налоговых органов предполагает детальное урегулирование соответствующих правоотношений (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П).
Таким образом, осуществляя контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, налоговые органы не вправе выходить за пределы предоставленных им законом полномочий.
Из Постановления АС Московского округа по делу № А40-74731/2022 от 31 октября 2022 года следует, что кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. В силу п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 4 Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок направлено требование заявителю от 04.02.2020 N 26-04/11/6333 о предоставлении большого объема сведений общего характера относительно деятельности ООО Рентконтейнер. Требование не содержит указания на конкретные сделки, равно как на конкретных контрагентов заявителя. Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок, чем незаконно возложил на заявителя обязанность по предоставлению таких сведений. Доводы представителя налогового органа основаны на неправильном толковании норм налогового права ввиду следующего.
Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, положения п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией).
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 января 2009 г. N 03-02-08-7. Акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса). 23 января 2021 года Обществом были отправлены возражения на Акт №16- 14/503 от 17.12.2020 года, но были оставлены инспекцией без ответа. Так же хотим указать, что требование о представлении документов (информации) № 16/2-11/3998 от 19.12.2019 по почте заказным письмом направлено 23.12.2020 года, а Акт №16-14/503 принят 17.12.2020 года.
Заявитель Общество с ограниченной ответственностью, которое в праве Российской Федерация обладает правами частной собственности.
Должностные лица МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю совершили неправомерные действия в отношении Общества, тем самым вмешавшись правоотношения частной собственности не соблюдая баланс интересов государства и собственности и должны понести правовые последствия перед Обществом и затрагивает международное право и конвенции в частности конвенцию о политике в области занятости.
В контексте резолюцию 70/1 Генеральной Ассамблеи от 25 сентября 2015 года, озаглавленную Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, в частности ее пункт 67,
Частная предпринимательская, инвестиционная и инновационная деятельность — это одна из основных движущих сил повышения производительности, обеспечения всеохватного экономического роста и создания рабочих мест. Мы признаем разнообразие субъектов частного сектора, начиная от микропредприятий и кооперативов и заканчивая многонациональными корпорациями. Мы призываем всех предпринимателей задействовать их творческий и инновационный потенциал для решения задач в области устойчивого развития. Мы будем способствовать развитию динамичного и эффективно функционирующего предпринимательского сектора, отстаивая при этом соблюдение трудовых прав и стандартов в области охраны окружающей среды и охраны здоровья в соответствии с международными нормами и соглашениями, такими как Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека 17 и трудовые нормы Международной организации труда, Конвенция о правах ребенка 18 и основные многосторонние природоохранные соглашения, участниками этих соглашений, а также в соответствии с другими осуществляемыми в настоящее время соответствующими инициативами.
Конвенция о политике в области занятости
Принята 9 июля 1964 года Генеральной конференцией Международной организации труда на ее сорок восьмой сессии.
Статья 1
1. В целях стимулирования экономического роста и развития, повышения уровня жизни, удовлетворения потребностей в рабочей силе и ликвидации безработицы и неполной занятости каждый Член Организации провозглашает и осуществляет в качестве главной цели активную политику, направленную на содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости.
2. Эта политика имеет целью обеспечение того, чтобы:
а) имелась работа для всех, кто готов приступить к работе и ищет работу;
b) такая работа была как можно более продуктивной;
с) существовала свобода выбора занятости и самые широкие возможности для каждого трудящегося получить подготовку и использовать свои навыки и способности для выполнения работы, к которой он пригоден, независимо от расы, цвета кожи, пола, религии, политических взглядов, иностранного происхождения или социального происхождения.
3. Эта политика учитывает надлежащим образом стадию и уровень экономического развития и взаимную связь между целями в области занятости и другими экономическими и социальными целями, и она осуществляется с помощью методов, соответствующих национальным условиям и практике.
Статья 3
При применении настоящей Конвенции представители кругов, заинтересованных в предполагаемых мерах, в частности представители предпринимателей и трудящихся, привлекаются к консультациям в отношении политики в области занятости, для того чтобы полностью учесть их опыт и мнение и заручиться их полным сотрудничеством в формулировании и поддержке такой политики.
Для того чтобы быть обоснованным, любое вмешательство в право собственности должно преследовать законную цель в интересах общества (Решение Суда по делу Джеймс против Соединенного Королевства (1986 г.). Вмешательство должно также быть соразмерным. В решении по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции Суд сформулировал следующий важный принцип относительно обоснованности вмешательства: Суд должен определить, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности... Стремление к такому равновесию присуще Конвенции в целом и отражено также в структуре статьи 1 Протокола № 1.
Результаты изменения трактовки ФЗ должностными лицами в свою очередь, приводят к нарушению ст. 3 (Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются обеспечить равное для мужчин и женщин право пользования всеми экономическими, социальными и культурными правами, предусмотренными в настоящем Пакте), ст. 4 (Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическим обществе), ст. 5 (1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.
2. Никакое ограничение или умаление, каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме).
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
И остро нарушает Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года. В силу ст. 3 , 4, 5 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). Неучастие со стороны должностных лиц в сфере производства этого права, ведет к неправомерности их действий. Общепризнанные принципы и международные нормы права и редакции договоров Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее судебной системы. Как следует из ч. 1 ст. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 1 ст. 17, ст. 18 Конституция Российской Федерации и свободы человека и организаций в соответствии с общепризнанным контролем и нормами международного права и РСМД федерации, имеют важное значение в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение судебной деятельности и исполнительной власти, местного самоуправления и возбуждают правосудие. Аналогичные разъяснения октября и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 2003 г. № 5" заявляющего о предполагаемом нарушении его права и его свободы. В соответствии с 55 Конституция Российской Федерации, убедительная просьба к тому, чтобы человек либо организация был основан на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защита морали, нравственности, права и законных интересов других лиц); наличие значительной в демократическом обществе (пропорциональной преследуемой социальной ответственности, законной цели). Несоблюдение одного из принципов представляет собой нарушение права и свободы человека, которые затрагивают судебную защиту в установленном законом порядке.
Согласно требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа (абзац первый пункта 2.3 определения от 19 июня 2007 года N 481-О-О, абзац пятый пункта 2 определения от 25 января 2005 года N 42-О). Несоблюдение требования мотивированной принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абзац пятый пункта 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П).
Причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения той или иной нормы с тем, чтобы преодолеть возможный произвол в право применении (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П, от 30 октября 2014 года N 25-П и др.).
Соображение КПЧ ООН по сообщению №1777/2008 Роже Кроше против Франции от 02 ноября 2010 года.
9.4Комитет напоминает о своем Замечании общего порядка № 32 по статье 14 и своих последовательных решениях, в соответствии с которыми статья 14 гарантирует только равенство по процедурным вопросам и равноправие. Оценивать факты и доказательства или применение национального законодательства в конкретных случаях надлежит национальным судебным органам, если нет оснований утверждать, что оценка доказательств или применения законодательства была явно произвольной, сопровождалась очевидными нарушениями или представляла собой отказ в правосудии либо что суд к тому же нарушил свое обязательство быть независимым и беспристрастным.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 17 февраля 2015 года № 2-Пуказывал, что осуществление органами публичной власти контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении лишь объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для этих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности. Соответственно, законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность государственных органов, уполномоченных на проведение соответствующих проверок, должны отвечать конституционным критериям допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина, как это следует из статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, а требования к субъекту в связи с проведением в отношении него проверочных мероприятий подлежат оценке на предмет их необходимости и пропорциональности, недопустимости вмешательства проверяющего органа в оперативную деятельность проверяемого, в том числе с учетом результатов проверок, проводившихся ранее. Во всяком случае при наделении органов публичной власти полномочиями действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 18 июля 2008 года № 10-П,от 17 февраля 2015 года № 2-Пи др.).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, использование должностными лицами налоговых органов своих полномочий с целью, противоречащей установленному законом порядку, должно приводить к признанию их решений (действий) неправомерными. Таким образом, даже формальное соответствие закону не придает легальности решениям (действиям) должностных лиц налоговых органов. Правомерными могут быть признаны только те действия налоговых органов, цели и мотивы которых законны (фактически, а не формально!) и не противоречат действующему правопорядку. В связи с этим перспективным представляется предложение о закреплении в законодательстве нормы, согласно которой государственный служащий (должностное лицо) обязан будет отвечать на все публично высказанные в его адрес обвинения в совершении анти правовых или безнравственных деяний.
Физические лица не должны нести ответственность за упущения налоговых органов, подчеркнул Конституционный суд РФ (Постановление от 03.07.2020 №32-П).
В связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Неправильным истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии ст. 291.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 года по делу №А32-22377/2021 от 09 сентября 2021 года по делу №А32-22377/2021по иску Общества с ограниченной ответственностью СКАЙ (азбука ремонта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме и об утратеналоговыморганомвозможностивзысканияналогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока ихвзыскания отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года по делу №А32-22377/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью СКАЙ (АЗБУКА РЕМОНТА) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме и об утратеналоговыморганомвозможностивзысканияналогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока ихвзыскания отменить, иск удовлетворить полностью.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
.
Приложения:
Копия Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 года по делу №А32-22377/2021.
Копия Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 09 сентября 2021 года по делу №А32-22377/2021 от 09 октября 2022 года.
Копии решения Арбитражного суда №А32-22377/2021 от 22 июня 2022 г;
Квитанция об оплате государственной пошлины.
Генеральный директор
ООО СКАЙ (АЗБУКА РЕМОНТА)
20 января 2023 года Тишин В.В
10
