ходатайство о признание незаконным засекречивание свидетеля (Заявление о признание решения следователя о применении мер безопасности в отношении свидетелей незаконным и допросе этих свидетелей в открытом судебном заседании)
Яковлев оспаривает решение следователя о применении мер безопасности и допросе свидетелей, заявляя о его незаконности: не было доказательств угрозы, следователь не предоставил нужные документы и нарушил закон. Суд будет рассматривать заявление на открытом заседании.
В Псковский городской суд
Судье Малямовой В.М.
от подсудимого Яковлева А.
Заявление о признание решения следователя
о применении мер безопасности в отношении свидетелей незаконным и допросе этих свидетелей в открытом судебном заседании
В производстве Псковского городского суда находится уг дело по обвинению меня А.Яковлева по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В настоящее время дело находится на стадии судебного разбирательства по существу в общем порядке. По версии стороны обвинения доказательствами, подтверждающими мою виновность являются показания свидетеля под псевдонимом «Дима» от 28.11.22, 17.01.23 и показания свидетеля под псевдонимом «Олег» от 19.01.23 г.
Согласно материалам уг дела, постановление о возбуждении уголовного дела (далее ВУД) вынесено от 28.11.22 г. в 08 ч. 50 мин (т1лд1), при этом сам материал КУСП—14989 в СО направлен еще 01.11.22 г.
28.11.22 г. через 3 часа после принятия решения о ВУД, а именно в 12:00 следователь Д.К.Леушин принимает решение о допросе свидетеля – закупщика наркотиков. Одновременно следователь Д.К.Леушин принимает решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и допрашивает его под псевдонимом «Дима». Таким образом следователь Д.Леушин принял решение о применении ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст 166 УПК РФ, то есть о применении меры безопасности в отношении свидетеля «Димы» в данном уголовном деле.
Решение следователя о применении мер безопасности в отношении свидетеля должно соответствовать требованиям Закона, а именно:
— ч. 2 ст. 1 УПК РФ в части того, что «Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для органов предварительного следствия..»,
— ст. 7 УПК РФ в части того, что решения и действия следователя должны соответствовать Закону,
— ч. 3 ст 11 УПК РФ в части того, «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
Согласно Закона ч. 3 ст. 11 УПК РФ является бланкетной, т.е. не содержит процессуально установленный порядок применения мер и правил безопасности в отношении свидетеля, а отсылает к порядку и правилам применения мер безопасности в отношении свидетеля иного нормативного правового акта. В данном случае ч. 3 ст. 11 УПК РФ отсылает правоприменителя/следователя к нормам Федер закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", где в п. 3, ч. 1, ст. 6 действительно предусмотрена такая мера безопасности свидетеля как: Обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.
Нормы УПК РФ и Федер закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ находятся в прямой системной связи, содержат основания и порядок осуществления безопасности свидетеля, где основаниями применения мер безопасности – сохранение в тайне личности свидетеля являются достаточные данные о наличии реальной угрозы жизни, здоровья защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные следственным органом, принимающим решение о безопасности свидетеля (ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ст. 16 фз-119).
Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ—119 следователь получив от свидетеля заявление (сообщение) о необходимости применения мер безопасности и защиты в связи с угрозой его жизни и здоровью, а также с угрозой уничтожения или повреждения его имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении. Таким образом в уголовном деле должно быть поручение следователя в адрес УКОН по проверке заявления от «Димы» и «Олега» в связи с угрозой его жизни и здоровью от меня — А.Яковлева.
Согласно ч.2.2. ст. 18 ФЗ-119 результаты проверки с указанием фактов, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества, на основании которых принимается решение о применении мер безопасности либо об отказе в их применении, орган, осуществляющий меры безопасности, представляет в письменной форме в орган, принимающий решение об осуществлении государственной защиты. Таким образом из УКОН в адрес следователя течение 3х суток или немедленно должны быть письменно предоставлены документы доказывающие наличие реальной угрозы в адрес свидетеля «Дима» и «Олега» именно с моей стороны.
Обращаю внимание суда на тот факт, что Я — А.Яковлев был официально задержан 28.11.23 г. в 19:07 в г. Пскове, то есть через 10 часов после ВУД или через 7 часов с момента начала допроса свидетеля «Дима». При этом в течение всего октября — ноября 2022 г. «Дима» и я не встречались, а сразу после задержания в отношении меня избрана мера пресечения – содержание под стражей. Таким образом реальность угрозы свидетелю «Дима» с моей стороны отсутствует и не возникала со дня принятия решения о ВУД, то есть с 28.11.22г., то же самое касается и Олега.
В уголовном деле хранится конверт о личности свидетеля «Дима» и «Олег», а согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ в конверте хранится только постановление в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных лица, в отношении которого применено обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. Иных документов там не должно быть.
В уголовном деле нет поручения следователя от 28.11.22 г. в адрес УКОН УМВД РФ по ПО о проверке заявления «Димы» и «Олега» в связи с угрозой жизни и здоровью именно от меня — А.Яковлева. А это прямое требование Закона (ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ст. 18 ФЗ-119).
В уголовном деле нет письменно предоставленных документов из УКОН, доказывающих наличие реальной угрозы в адрес свидетеля «Дима» и «Олега» именно со стороны меня — А.Яковлева. А это прямое требование Закона (ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ст. 18 ФЗ-119).
Таким образом следователем существенно нарушен порядок уголовного судопроизводства в части обеспечения конфиденциальности свидетелей по уголовному делу, установленный УПК РФ и ФЗ-119, который является обязательным для следователя. Обращаю внимание суда, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью для свидетеля «Дима» и Олег нет и никогда не было.
На основании изложенного Я ставлю под сомнение законность принятия следователем решения о применении мер безопасности в отношении свидетеля «Дима» и сохранении его данных в тайне, поскольку факта реальности угрозы для его жизни и здоровью именно с моей стороны даже не возникало, а доказательств обратного в деле нет. Эти же доводы касаются и в отношении свидетеля «Олег».
Я считаю, что следователем Д.К.Леушин допущено грубое нарушение норм УПК РФ и ФЗ-199 в их прямой системной связи и в первую очередь нарушены:
— ч. 2 ст. 1 УПК РФ в части того, что «Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для органов предварительного следствия..»,
— ст. 7 УПК РФ в части того, что решения и действия следователя должны соответствовать Закону,
— ч. 3 ст 11 УПК РФ поскольку никаких данных о наличии реальной угрозы нет.
На основании изложенного прошу суд признать решения следователя о применении меры безопасности в отношении свидетеля «Дима» и «Олег» незаконным, поскольку я их не знаю, в ИВС/СИЗО нахожусь с 28.11.22г и им как в ходе следствия, так и сейчас ничего не угрожает.
Прошу о допросе этих свидетелей в открытом судебном заседании.
Яковлев А.